Суд приговорил к трем годам колонии ольгу алисову, сбившую насмерть шестилетнего мальчика в балашихе. Другой автомобиль и другой мальчик
Апелляции участников громкого судебного дела о погибшем в ДТП мальчике из Балашихи 23 апреля 2017 года будут рассмотрены 1 марта. Суд Московской области должен решить: оставить назначенное виновнице ДТП 31-летней Ольге Алисовой в силе (3 года колонии поселения и выплата 2,5 млн руб. отцу ребенка Роману Шимко), либо отправить дело на пересмотр, чего, по данным «Газеты.Ru», может потребовать прокуратура.
В своей жалобе защита Алисовой указала ряд претензий к проведению следственного эксперимента и выполненной с использованием полученных данных автотехнической экспертизы. Свою защиту адвокат Алисовой Наталья Куракина намерена, в частности, строить на выводах независимого специалиста А. Сака, который проанализировал ситуацию, и встал на сторону осужденной. Напомним, что суд первой инстанции отказал в приобщении выводов эксперта к делу, буквально высмеяв его компетенцию во время заседания. Однако в апелляции Алисова требует проведение новой автотехнической экспертизы и учета выводов найденного ею эксперта. 80-страничный документ оказался в распоряжении «Газеты.Ru»: с его помощью мы выяснили принципиальные аргументы, на основе которых Алисова будет доказывать, что ДТП – несчастный случай, а выводы официальной автотехнической экспертизы ошибочны.
Скорость автомобиля Алисовой – не выше 16,7 км/час
Эксперт Сак утверждает, что на основе записей с видеокамер, в объектив которых попал автомобиль Hyundai Solaris Алисовой до ДТП, а также всех имеющихся параметров, в том числе длине проезжей части, смог определить точную скорость движения автомобиля Алисовой - 16,73 км/час.>
Отметим, что скорость движения Solaris во время следствия определялась с помощью следственных экспериментов с учетом показаний свидетелей Анастасии Кузнецовой и Валентина Дроздова. Однако эксперт настаивает, что результаты по определению скорости движения ТС по показаниям очевидцев, не могут быть достаточно точными, поскольку зависят от субъективных и индивидуальных качеств очевидцев, а также от условий проведения следственного эксперимента.
Другой автомобиль и другой мальчик
Как пишет эксперт, после рокового ДТП вместо автомобиля Solaris черного цвета, за рулем которого и ехала Алисова, в эксперименте по определению скорости движения машины был задействован совершенно другой автомобиль - Lada 217030 белого цвета под управлением водителя-статиста.
Свидетелям было предложено указать то место, с которого они наблюдала движение автомобиля Solaris с момента начала движения и до наезда. Свидетельница Кузнецова указала на место, возле входа во второй подъезд. Расстояние между фишками составило 50,4 м (одна фишка на месте наезда на ребенка, а другая – где Кузнецова увидела Solaris). Затем, водитель-статист и находящийся в автомобиле на переднем сидении понятой поехали ко второй фишке. По команде следователя автомобиль участник эксперимента начал движение от второй фишке к первой, мимо Кузнецовой. Было проведено четыре заезда.
Первый заезд осуществлялся со скоростью 30 км/ч; второй -27 км/ч; третий и четвертый – 40 км/ч. Свидетель указала, что скорость движения автомобиля Solaris соответствовала скорости 30-40 км/ч.
При этом эксперт Сак обращает внимание, что свидетельница наблюдала автомобиль в стороне от кустов близ подъезда, без помех для наблюдения. А согласно схеме по данному следственному эксперименту, на момент ДТП женщина стояла у входа 2-го подъезда и смотрела сквозь стволы и ветки деревьев, хоть и без листвы.
«Автомобили были разного цвета, габаритов, оснащены разными коробками передач (5-ступенчатая «механика» у Lada и четырехступенчатый «автомат» у Solaris) отличается и время проведения эксперимента – вместо 19 часов он состоялся в солнечный день. Кроме того, следственный эксперимент проводился при отсутствии припаркованных автомобилей вдоль левого бордюра, чего не было на момент ДТП», - говорится в выводах эксперта. - Однако почему-то, в «протоколе дополнительного осмотра места происшествия» было отмечено, что на момент проведения указанного осмотра места происшествия восстановлена такая же обстановка, как и была на момент совершения ДТП. Кроме того, нигде в материалах не были указаны точно возраст, вес и рост ребенка-статиста».
Эксперт подвергает слова свидетелей сомнению
Эксперт подверг сомнению показания и свидетеля, Валентина Дроздова, который рассказывал, что видел, как автомобиль Алисовой проехал мимо него на высокой скорости. При участии Дроздова в качестве свидетеля было произведено шесть заездов: первый - со скоростью 15 км/ч; второй – 30 км/ч; третий – 40 км/ч; четвертый – 30 км/ч и пятый, шестой – 40 км/ч.
Мужчина указал, что автомобиль Алисовой ехал со скоростью 30-40 км/ч. По его словам, после того, как машина проехала мимо, сразу сзади он услышал звонкий удар.
Далее, по словам Дроздова, он увидел, что под днищем проехавшего мимо него автомобиля вращалось тело ребенка. Затем автомобиль начал плавно останавливаться. При этом задним правым колесом совершил переезд тела ребенка, после чего остановился. Дроздов указал на место обнаружения им автомобиля в момент его движения со стороны 4-го подъезда. В то место был установлен конус, затем конус был (второй) установлен в то место, где Solaris остановился. Расстояние между конусами составило 21,6 метров.
У эксперта вызвали сомнения слова о том, что удар был «звонким»: «мальчик был одет в многослойную одежду и справа были только два кровоподтека на руке и голени и одна ссадина на бедре, - говорится в выводах. - Вызывает сомнение, что свидетель Дроздов мог видеть в тени под днищем автомобиля, имеющего клиренс 16 см, как тело вращалось и что это тело было тело ребенка. Свидетель обернулся на звук удара, на что соответственно было затрачено время, а значит, не мог увидеть конкретное место наезда, тем более, что оно было скрыто за автомобилем. При этом, поскольку же свидетель обернулся на звук удара, то на момент ДТП он не мог наблюдать движение автомобиля на всем участке между конусами, а, следовательно, наблюдать, с какой скоростью машина ехала непосредственно перед наездом.
Эксперт приходит к выводу, что понятым заранее было известно, в каком месте на пешеходной дорожке им следует увидеть мальчика-статиста («высмотреть» кого и где, да успеть увидеть в просвете между припаркованными автомобилями, за доли секунды», - пишет Сак).
Не было технической возможности затормозить
Напомним, что при вынесении судебного решения в отношении Алисовой, учитывал заключения автотехнической экспертизы. Согласно ее выводам «в данной дорожной ситуации, при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля Hyundai Solaris располагал технической возможностью предотвратить наезд пешехода путем применения экстренного торможения».
Однако независимый эксперт со стороны Алисовой категорически с этим не согласен, приводя собственные расчеты. «Согласно следственному эксперименту с мальчиком-статистом скорость его движения определялась преодолением расстояния 6,2 м (это расстояние, с которого понятые смогли увидеть мальчика-статиста, - « Газета.Ru») за: 1 – 2,45 сек.; 2 – 2,63 сек.; 3 – 2,39 сек (время трех попыток мальчика-статиста, которое ушло на то, чтобы добежать до места наезда, - «Газета.Ru»). С учетом этих данных скорость равномерного движения пешехода-мальчика (мальчика-статиста) могла составлять 9,34 км/ч.
«С учетом этих значений скорости движения пешехода-мальчика в распоряжении водителя Hyundai с момента появления пешехода-мальчика из-за задней части припаркованного автомобиля до момента наезда, соответственно, составляло 0,79 сек, - считает Сак. - Это меньше времени, необходимого в данных условиях для полного приведения в действие тормозной системы Solaris - 1,05 сек.
В данных условиях в сложившейся ситуации водитель Hyundai не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода-мальчика, появившегося на проезжей части дороги из-за задней части припаркованного автомобиля, путем торможения и, соответственно, не имел технической возможности выполнить требования п. 10.1 абз.2 ПДД без наезда с остановкой автомобиля до места наезда».
Отметим, что потерпевшую сторону также не устроил ряд выводов экспертов – так Роман Шимко настаивает, что Алисова ехала значительно быстрее, а травмы, которые получил ребенок, были гораздо более серьезными, чем это указано в выводах судмедэксперта. Кроме того, Шимко уверен, что произошел переезд тела мальчика колесом автомобиля. В то время как экспертиза не смогла не подтвердить, не опровергнуть этот факт. Согласится ли суд рассматривать все эти доводы, станет известно совсем скоро.
Сегодня поставлена точка в деле, которое, без преувеличения, обсуждала вся страна – речь о гибели шестилетнего мальчика в Балашихе. Весной во дворе дома его сбила машина. Но история приобрела скандальную известность после того, как в крови у погибшего ребенка эксперт обнаружил якобы смертельную дозу алкоголя. И это уже стало новым уголовным делом.
А пока приговор вынесли женщине, которая сидела за рулем того автомобиля. И, собственно, от того, был ребенок пьян или нет, ее вина в гибели мальчика меньше не стала. Суд приговорил ее к трем годам колонии.
В Железнодорожном суде Балашихи огласили приговор Ольге Алисовой. Она признана виновной по части третьей статьи 264 «Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека». Отец погибшего ребенка едва сдерживал слезы, сама Алисова держалась спокойно.
Ранее, сегодня утром, Ольга Алисова выступила в суде с последним словом. Женщина, насмерть сбившая шестилетнего Алешу Шимко, заявила о неких ошибках, допущенных в ходе экспертиз, а также вновь заявила о вине родителей погибшего мальчика. Мол, это и по их недосмотру произошла трагедия.
Видеосъемка в ходе процесса была запрещена. Есть возможность услышать аудиофрагмент ее выступления: «Исходя из правил ПДД, при переходе дороги пешеходы не должны создавать помех для движения транспортного средства и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивая обзорность, не убедившись в приближающемся транспортном средстве. Кроме этого, согласно статье 38 Конституции РФ, за ребенка несут полную ответственность его родители или в их отсутствие другие старшие родственники. В данном случае ребенок был лишен присмотра и защиты».
Страшная авария произошла 23 апреля этого года в Балашихе, прямо во дворе одной из многоэтажек. По словам очевидцев, Алисова ехала со скоростью 40 километров в час, переехала ребенка передними, а затем и задними колесами, и протащила его по дороге около 10 метров. От полученных травм ребенок скончался на месте.
Позже, по результатам одной из технических экспертиз, было установлено, что Алисова могла предотвратить смертельный наезд на ребенка, но ехала, во-первых, с превышением скорости, а во-вторых, в момент аварии разговаривала по телефону и просто не заметила маленького мальчика.
Родные погибшего Алеши Шимко заявили, что с возбуждением уголовного дела по факту смерти ребенка сначала затягивали, а позже и вовсе стали происходить удивительные вещи. На руки они получили результаты экспертизы, согласно которым ребенок в момент аварии якобы находился в состоянии сильного алкогольного опьянения - 2,7 промилле. По словам экспертов, учитывая вес, это равносильно тому, если бы взрослый выпил бутылку водки.
К обвинениям, выдвинутым против Алисовой, это прямого отношения вроде бы не имело. На ее ответственности это в любом случае бы не сказалось. Но дело получило широкий общественный резонанс и долгое время фигурировало в прессе, как «дело пьяного мальчика». Полгода семья мальчика требовала оспорить результаты экспертизы и доказать, что память ребенка оклеветали.
Только в конце октября появилось официальное заявление Следственного комитета: 18 опытных экспертов опровергли выводы своего коллеги Михаила Клейменова - в крови Алеши Шимко не было никакого алкоголя. Их вывод: Клейменов произвел изъятие образца крови ненадлежащим образом. Против него было возбуждено уголовное дело по факту халатности.
Адвокат автомобилистки Ольги , которую Железнодорожный суд Московской области приговорил к трем годам колонии-поселения за гибель шестилетнего мальчика под колесами ее Solaris в Балашихе, обжаловала приговор. Информацию об этом «Газете.Ru» подтвердила сама защитница Наталья Куракина.
«Я обжаловала приговор, прошу направить дело на пересмотр», — сказала «Газете.Ru» адвокат.
Об этом намерении Куракина заявила еще в среду, 15-го ноября сразу после приговора суда. Суд тогда назначил Алисовой три года колонии-поселения без отсрочки приговора, о которой та просила ради малолетней дочери. Также Алисова обязана выплатить 2,5 млн рублей за моральный вред и 61,5 тыс. рублей в виде компенсации расходов на похороны ребенка.
«Оля (Алисова, — «Газета.Ru») не видела его сынишку. Ни один человек не смог бы в такой ситуации избежать наезда. Вышестоящий суд это увидит и даст объективную оценку», — заявила Куракина.
Серьезные претензии у адвоката, в частности, имеются относительно правильности составленной схемы ДТП, на основании которой эксперты делали свои выводы.
«Мы будем добиваться отмены результатов автотехнической экспертизы по уголовному делу и самого приговора. Автотехническую экспертизу, которая показала, что Алисова могла предотвратить наезд, провели незаконно и некорректно. Результаты экспертизы мы считаем неправомерными и будем добиваться оправдания моей подзащитной», — отметила Куракина.
Также защита готовит иск к отцу ребенка - Роману .
«Мы готовим иск о защите чести и достоинства к потерпевшему Роману Шимко на 10 млн рублей, — сказала адвокат. - Все, что он рассказывает в СМИ об Алисовой, что она, якобы употребляет наркотики, распространяет их - клевета и ложь.
Кроме того, нет никакой связи между Алисовой и обнаружением алкоголя в крови мальчика. За полгода можно было бы найти и предоставить доказательства этих утверждений, если бы они имелись. А СМИ дают ему эфирное время - все они выступят соответчиками. Шимко виноват в том, что раздул эту историю до небес, а таких случаев - 30 тыс. в год по статистике».
Отметим, что о намерении подать соответствующий иск «Газете.Ru» говорили и Куракина, и сама Алисова еще в самом начале судебного процесса. Между тем, согласно ч.2. ст. 128 УК России, клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, - наказывается штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов.
Кроме того, согласно ст. 152 Гражданского кодекса, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Помиио информации об иске, Куракина поделилась с «Газетой.Ru» угрозами, которые поступают от неизвестных на ее электронную почту в адрес Ольги Алисовой. Так, в присланном письме от некого говорится следующее:
«Куракина, быстрее освобождай Алисову, на воле ее ждет правосудие изуродованием. И ей передай».
Куракина уверена, что анонимные сообщения ей присылают сторонники и друзья Шимко.
При этом, как стало известно «Газете.Ru», потерпевшая сторона не намерена бездействовать и подает жалобу в дисциплинарный отдел адвокатской палаты на адвоката , а также иск о клевете к ней.
Напомним, что подписавшего скандальную экспертизу судмедэксперта об опьянении мальчика, Михаила а, . Ранее в СК после проведения комплексной экспертизы сообщили, что . По данным «Газеты.Ru», Клейменов в настоящее время находится на больничном. Эксперту предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ (халатность)
Громкий судебный процесс по делу о смертельном ДТП во дворе жилого дома в подмосковной Балашихе, в котором погиб шестилетний , . Обвиняемой автомобилистке Ольге Алисовой, согласно ч.3. ст. 264, грозило до пяти лет лишения свободы. Прокурор просила избрать меру пресечения в виде трех лет лишения свободы с отбываем наказания в . Сама Алисова в последнем слове просила суд о более мягком решении суда: вместо трех лет реального срока в колонии общего режима она просила условное наказание либо отправку в колонию-поселение. Автомобилистка также надеялась на отсрочку исполнения наказания до достижения ее дочерью 14-летнего возраста.
Алисова до последнего не признавала своей вины и уверяла суд, что произошедшее — несчастный случай, ПДД она не нарушала, а мальчика видеть не могла. Также обвиняемая попыталась упрекнуть родителей ребенка в том, что малолетние дети должны постоянно находиться под присмотром взрослых, а пешеходы — соблюдать ПДД и не препятствовать движению автомобилей при переходе дороги вне «зебр».
Тем не менее, суд пришел к выводу, что Алисова располагала технической возможностью остановить автомобиль и применить экстренное торможение, и назначил Алисовой три года лишения свободы, которые она должна будет отбыть в колонии-поселении. В отсрочке, о которой просила Алисова для воспитания дочери, суд ей отказал. Однако назначенный срок будет засчитывать то время, которое та провела в заключении во время судебного процесса. Суд также постановил взыскать с Алисовой в пользу Романа Шимко 2,5 млн рублей компенсации морального вреда и расходы на похороны ребенка — 61,5 тыс. рублей.
Отец мальчика Роман Шимко после процесса заявил «Газете.Ru», что ожидал, что назначенный Алисовой срок мог быть ниже, чем три года. «Что касается 2,5 млн рублей моральной компенсации, то какому-нибудь ребеночку на операцию, может, хватит», — сказал Шимко.
Шимко ранее обещал отдать полученную компенсацию на благотворительность.
ДТП, которое стало известно на всю страну из-за странных обстоятельств, сопутствующих его расследованию, произошло 23 апреля во дворе жилого дома в Балашихе. Около 19.00 ребенок вместе с дедушкой возвращался с прогулки — они несколько часов провели на детской площадке неподалеку. В тот момент, когда мальчик перебегал дорогу по направлению к его подъезду, ребенка сбил автомобиль Hyundai Solaris, за рулем которого находилась местная жительница Ольга Алисова. Свидетели на суде показали, что автомобилистка переехала ребенка передними и задними колесами и протащила его по дороге около 10 метров — экстренного торможения она не применяла.
Автомобилистка будет отбывать три года в колонии-поселении. Ее адвокат заявила, что не согласна с приговором суда и намерена доказывать, что «это был несчастный случай». А представитель потерпевшего остался доволен и сроком, и суммой выплаты в 2,5 млн рублей
Ольга Алисова. Фото: Кирилл Зыков/АГН «Москва»
Железнодорожный городской суд Подмосковья 15 ноября приговорил к трем годам лишения свободы в колонии-поселении жительницу Балашихи Ольгу Алисову, сбившую насмерть шестилетнего мальчика, в крови которого эксперты нашли алкоголь. Об этом сообщает корреспондент Business FM.
Ее признали виновнойв нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности смерть человека (ч. 3 ст. 264 УК РФ). Ранее в прениях сторон гособвинитель требовал для подсудимой три года заключения в колонии общего режима с лишением права управлять транспортными средствами в течение двух лет.
Суд также частично удовлеторил иск потерпевшего — отца погибшего ребенка Романа Шимко — о компенсации морального вреда. Заявитель просил взыскать с подсудимой 10 млн рублей, а суд постановил выплатить в его пользу 2,5 млн рублей. Также Алисова возместит потерпевшему расходы на похороны ребенка в сумме 61,5 тысячи рублей.
Адвокат Алисовой Наталья Куракина в прениях сторон настаивала на возвращении дела прокурору для доследования. Защитница заявила, что ее клиентка не нарушала правила дорожного движения, не превышала скорость и в момент аварии не говорила по телефону.
Ее подзащитная, выступая сегодня в суде с последним словом, заявила, что погибшего мальчика фактически оставили «без присмотра». Ольга Алисова просила суд в случае обвинительного приговора назначить ей условный срок, заменить колонию общего режима на колонию-поселение или отсрочить наказание до достижения ее дочерью 14-летнего возраста.
Трагедия произошла 23 апреля у дома № 39 в микрорайоне Павлино подмосковной Балашихи. Шестилетний Алеша Ш. возвращался в сопровождении дедушки с детской площадки домой, когда его сбил Hyundai Solaris. Обвинение гласило, что в момент наезда Алисова говорила по мобильному телефону и ехала со скоростью более 20 километров в час. Скандал разразился после того, как в крови погибшего ребенка экспертиза зафиксировала 2,7 промилле алкоголя, что соответствует выпитым 100-200 граммам водки. В отношении эксперта возбудили дело по статье «халатность». Следователи установили, что это его вина — он плохо промыл пробирку.
В ходе судебного процесса Ольга Алисова признала вину частично. Она находится под стражей с .
Адвокат Ольги Алисовой Наталья Куракина заявила Business FM, что обязательно обжалует приговор. «Приговор суда неправомерный от начала и до конца, особенно в части того, что суд указал на очевидность совершения Алисовой неправомерных действий, — сказала она. — Защита полагает, что все это была чистая случайность и у Алисовой не было технической возможности предотвратить наезд, чтобы там ни говорил суд в своем приговоре».
В ходе судебного процесса защитница утверждала, что Ольга Алисова не видела выбежавшего на дорогу мальчика из-за припаркованных поблизости машин и что ребенок буквально бросился под колеса ехавшего автомобиля. Куракина считает, что суд не дал защите возможность предоставить свои доказательства. «Суд испугался этого и отказал подсудимой и ее защите в приобщении доказательств, которые свидетельствовали о невиновности Алисовой», — сказала юрист. Она назвала неподъемной для ее клиентки сумму компенсации морального вреда, которую та должна выплатить семье погибшего Алеши. «Вот так и хочется спросить: как Алисова сможет платить, находясь в местах изоляции, почему такая огромная сумма и для чего это было сделано судом? Это было неправомерно от начала и до конца — какой-либо моральный вред. Мы будем доказывать, что это был несчастный случай, столько времени, сколько потребуется», — заявила Наталья Куракина.
В свою очередь, представлявший интересы потерпевшего адвокат Виктор Данильченко сказал Business FM, что полностью удовлетворен исходом дела. «Мы пока не обсуждали его с отцом ребенка, но не думаю, что у него есть серьезные претензии к приговору», — сказал юрист. По словам представителя потерпевшего, суд не мог назначить Алисовой отбытие срока в колонии общего режима, хотя об этом и просил прокурор. «Она совершила преступление по неосторожности, а сидеть в колонии-поселении тоже не сахар», — заметил юрист. Он также доволен компенсацией в 2,5 млн рублей, которую постановил выплатить суд. «Не всегда суды такими суммами оперируют. Кроме того, расходы на похороны обязали погасить в полном объеме», — сказал Данильченко, признавшись, что сумма иска в 10 млн с самого начала была нереальной.
Женщина опровергает, что имела отношение к появлению в крови 6-летнего Алеши алкоголя.
Скандал вокруг резонансного ДТП в Подмосковье продолжает раскручиваться даже после приговора. Напомним, в апреле в одном из дворов Балашихи под колесами машины погиб 6-летний Алеша Шимко. На сидевшую за рулем Ольгу Алисову завели уголовное дело. История получила огласку на всю страну, когда в крови несчастного малыша нашли убойную дозу алкоголя - 2,7 промилле. Следственный комитет устраивал дополнительные проверки, которые то опровергали изначальные заключения, а . Тем временем, завершился судебный процесс на Алисовой. Женщина получила . Кроме того, она обязана выплатить семье погибшего ребенка 2,5 миллиона рублей моральный компенсации.
Защита Алисовой считает приговор слишком жестким и подала апелляцию в областной суд. Ее будут разбирать в январе. Тем временем, Ольга решила подать ответный иск к отцу Алеши Роману Шимко. За клевету.
На этой неделе нами будет подан иск о клевете на 10 миллионов рублей, - сообщила “КП ” адвокат Алисовой Наталия Куракина. - Ответчики по нему - Роман Шимко и одно из СМИ. Ольга будет отстаивать свое доброе имя, которое с подачи отца ребенка очернили на всю Россию.
- А если конкретизировать?
Ольга хочет опровергнуть различные инсинуации, которые понес в СМИ Роман Шимко. Про то, что она якобы сама была пьяна, управляя машиной. Про то, что она якобы была в сговоре с некими чиновниками и поэтому пропали записи с камер видеонаблюдения. Про то, что якобы она причастна к появлению в крови ребенка алкоголя. Про то, что она якобы имела отношение к распространению наркотиков. В итоге вся эта шумиха в том числе повлияла и на судебный приговор.
По информации “КП ” , сумма иска поделена пополам между Романом Шимко и одним из электронных СМИ, которое несколько месяцев назад напечатало интервью с мужчиной. С каждого ответчика Алисова просит суд взыскать в ее пользу по 5 миллионов рублей.
ТЕМ ВРЕМЕНЕМ
Женщине, сбившей "пьяного мальчика", суд дал три года колонии
Кроме того, ее обязали выплатить семье погибшего Алеши Шимко 2 500 000 рублей
/ Понедельник, 4 декабря 2017 года /темы: Преступность Дети Пьянство Видеофиксация нарушений Наркотики Балашиха
Ольга Алисова, приговоренная к трем годам колонии-поселения после ДТП в подмосковной Балашихе, в котором погиб шестилетний Алексей Шимко, требует 10 миллионов рублей компенсации по обвинению в клевете, сообщает в понедельник Газета.ru.
Защита Алисовой подала заявление о клевете в отношении отца ребенка, служащего “Росгвардии ” Романа Шимко.
"Как сообщил представитель Романа Шимко, согласно тексту документа, Алисова требует за клевету в отношении нее 10 миллионов рублей" , - говорится в сообщении.
Максимальная сумма, которую можно запросить за клевету, соединенную с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, составляет 5 миллионов рублей.
Адвокат Алисовой Наталья Куракина подтвердила, что соответствующее заявление подано в понедельник, но не уточнила, каким образом сторона намерена добиться выплаты именно такой суммы.
Сторона Шимко уточнила, что соответчиком по иску будет выступать один из федеральных телеканалов, с которого Алисова также потребует 5 миллионов.
Ранее отец ребенка не раз обвинял сбившую его ребенка женщину в связях с преступным миром. Так, Шимко высказывал подозрения в том, что Алисова в момент ДТП могла находиться в состоянии алкогольного опьянения, а также могла работать наркокурьером и находилась в момент совершения наезда на ребенка на выполнении очередного заказа - этим, в частности, Шимко объяснял исчезновение камер видеонаблюдения, расположенных у подъезда его дома, которые могли заснять не только момент ДТП, но и возможную передачу наркотических средств заказчику.
В апреле в Балашихе 31-летняя Ольга Алисова сбила на своем автомобиле шестилетнего мальчика, который скончался на месте. Специалисты обнародовали заключение, будто бы в крови у ребенка было обнаружено 2,7 промилле алкоголя. Однако по результатам комплексной судебной экспертизы было установлено, что у ребенка на момент ДТП алкогольное опьянение отсутствовало, мальчик был трезв. Обнаруженный при исследовании крови этиловый спирт возник посмертно.
Врачу судебно-медицинской экспертизы Михаилу Клейменову предъявили обвинение в халатности, впоследствии суд отстранил его от должности. Алисову суд приговорил к трем годам лишения свободы в колонии-поселении и выплате компенсации в размере 2,5 миллионов рублей.
Жительница Балашихи Ольга Алисова, осужденная за гибель шестилетнего мальчика в ДТП, будет требовать 10 миллионов рублей за клевету, соединенную с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. Об этом сообщает "Газета.Ru" со ссылкой на адвоката женщины Наталью Куракину. По данным издания, ответчиками выступят отец мальчика Роман Шимко и один из телеканалов.
"Клевета состоит в том, что Шимко озвучил бездоказательные совершенно [суждения] о том, что Алисова была причастна к торговле наркотическими средствами, распространению их, употребляла их сама, а также что она была причастна к каким-либо преступным схемам относительно обстоятельств своего ДТП"
, - пояснила Куракина РБК.
Ранее Шимко высказывал подозрения в том, что Алисова могла работать наркокурьером и в момент аварии выполняла очередной заказ. Этим отец ребенка объяснял исчезновение камер видеонаблюдения с места происшествия - они могли заснять не только ДТП, но и возможную передачу наркотиков заказчику. Он также напомнил, что летом Алисовой предлагали пройти тест на наркотики за счет потерпевшей стороны, но она отказалась. "После этого она подстриглась и покрасилась, якобы потому что ее начали узнавать на улице. Но ее после этого все равно узнают. Причина в другом - скрыть потребление"
, - считает Шимко.
Освидетельствование Алисовой на наркотики он назвал липовым, так как, согласно материалам уголовного дела, оно длилось всего три минуты. Алисову при этом проверили на пять препаратов, а не на 10, как того требует приказ Минздрава. Представители Шимко также предполагали, что Алисова могла вступить в преступный сговор со следователем Михаилом Аринушкиным и судмедэкспертом Михаилом Клейменовым, обнаружившим в крови мальчика 2,7 промилле алкоголя. На основании этой экспертизы уголовное дело в отношении женщины сначала было закрыто.
Напомним, авария в Балашихе произошла 23 апреля. Дело по факту гибели мальчика не заводили более месяца, а часть доказательств, в том числе видеозаписи камер наблюдения, по словам родителей, пропали. После шумихи в СМИ расследование возобновилось, была проведена повторная экспертиза, подтвердившая, что погибший ребенок был трезв. .
.
.
.
.
Защита Алисовой намерена добиваться ее полного оправдания. Отец погибшего мальчика, в свою очередь, обжалует слишком мягкий, по его мнению, приговор.